Une ultime mission pour le sous-marin Koursk : couler Poutine

Contre-amiral (2^e s) Camille Sellier

Une chaîne de télévision publique, A2, a diffusé le vendredi 7 janvier dernier à une heure de grande écoute une émission présentée comme un documentaire résultat d’un travail d’investigation sérieux, étayé par des images et des interviews d’experts, intitulée : Koursk : un sous-marin en eaux troubles.

Le titre de cet article eut été, à mon sens, plus représentatif du contenu de cette émission qui mériterait d’être érigée en exemple de désinformation et d’être étudiée à la fois dans les écoles de journalisme et celles qui forment les élites dirigeantes, de l’Institut des études politiques à l’École nationale d’administration sans oublier les écoles d’officiers aux différentes étapes de leur carrière.

En tant que sous-marinier, mais aussi en raison de contacts répétés avec le complexe nucléaire militaire russe pendant la période 93-98, j’avais été conduit à suivre de près l’accident du Koursk, survenu le 12, connu le 14 août 2000, et ses développements dont le point d’orgue fut le succès de son relevage mis en évidence par la manœuvre d’émersion de l’épave posée sur dock à Roslyakovo le 23 octobre 2001. La promulgation le 29 juin 2002 des conclusions de la commission d’enquête dirigée par le vice-premier ministre Klebanov et la clôture de l’action judiciaire par le procureur général Ustinov le 26 juillet 2002 mettaient un point définitif à cette tragédie.

Pour mémoire, cette revue a publié deux articles, le premier daté du 11 octobre 2000 (n° 458 de décembre 2000) cosigné du contre-amiral Jean-Marie Mathey, le second du 31 mars 2002 (n° 462 de juillet 2002). Le premier analysait les circonstances de l’accident, en donnait la cause et le déroulement les plus probables, exposait les réactions des autorités et envisageait des impacts possibles, en particulier sur l’évolution de la Russie et le comportement du pouvoir. Le second traitait de l’opération de récupération de quelques corps, du relevage de l’épave et surtout de la reprise de main du pouvoir faisant du traitement des suites de cet accident un démonstrateur de sa volonté de reconstruire l’État et de rebâtir la confiance des citoyens dans l’État. Il montrait combien l’ampleur et la qualité des informations officielles concernant le suivi radiologique de l’épave, la préparation et l’exécution du relevage et les études de sûreté associées à cette opération originale et complexe, participaient d’une démarche intelligente et radicalement nouvelle des autorités, celles-ci ayant tiré la leçon de leur incapacité à maîtriser la crise générée par l’accident, essentiellement par la reproduction d’un comportement typiquement soviétique dix ans après l’écroulement du régime et l’avènement de la démocratie.

Fondées sur un travail considérable d’investigations et d’expertises scientifiques, techniques, médico-légales, dont la teneur a fait l’objet d’exposé sans précédent dans ce pays, les conclusions officielles rendues publiques en juillet 2002 ont confirmé en tous points la teneur de ces articles, y compris l’attitude des autorités, révolutionnaire en Russie, de s’appuyer sur la vérité pour réformer les forces armées et le complexe militaro-industriel. Comme on pouvait s’y attendre, cette démarche suscite quelques oppositions.

Un modèle de désinformation

Le « documentaire » qui retient notre attention est tout à fait remarquable en ce qu’il est techniquement bien construit, qu’il fait alterner habilement images et déclarations d’experts, qu’il ne montre des images ou ne cite des arguments qu’en ce qu’ils soutiennent la démonstration. Ce sont là des procédés classiques qui ne sont, en eux-mêmes, aucunement condamnables.

En revanche, l’exercice change de nature lorsqu’il est recouru systématiquement à des contrevérités. Prenons pour exemples quelques facettes de l’aspect nucléaire du sujet :

- Il est dit et répété que le Koursk portait un armement nucléaire effrayant, chacun de ses missiles ayant plusieurs charges nucléaires d’énergie destructrice égale à quarante fois celle de la bombe d’Hiroshima. Il est soigneusement omis de préciser que lesdits missiles, effectivement capables de porter une seule charge conventionnelle ou nucléaire, embarqués au nombre de 22 missiles de combat et une maquette fonctionnelle lors de l’accident, étaient équipés d’une charge conventionnelle, et ce depuis les décisions unilatérales et simultanées de Gorbatchev et du président Bush de débarquer toutes les armes non stratégiques des bâtiments de combat.

- Les déclarations concernant les réacteurs sont de la même eau avec un « expert », dirigeant d’organisation écologique, insistant sur le fait qu’ils sont du type de celui de Chernobyl (à ma connaissance, il y a belle lurette que les ingénieurs concepteurs de réacteur de propulsion navale avaient compris l’impasse technique du graphite modérateur…) et qu’ils font donc courir des dangers inacceptables aux populations.

- Quant aux chasseurs bombardiers décollant en urgence porteurs d’armes nucléaires (pour les délivrer éventuellement sur quels objectifs ?…), on rappellera simplement que, pendant toute la guerre froide, les Soviétiques n’avaient jamais pratiqué l’alerte nucléaire en vol, à la différence des Américains pour qui elle fut la règle pendant des dizaines d’années, et qu’il n’y avait aucune justification à cette manœuvre, et d’ailleurs aucun objectif potentiel en portée de ces avions.

            Il change aussi de nature par la subtile exploitation des bons sentiments, pour ne pas écrire de la sensiblerie, et l’appel aux grands principes de la morale civique moderne : la transparence, l’existence nécessaire d’un responsable, la défiance systématique pour les autorités. Naturellement susciter la peur chez le bon peuple, si possible irraisonnée pour qu’elle soit plus forte, est le ressort fondamental de la démarche.

Prenons le cas de l’aide matérielle aux familles des membres de l’équipage dont le deuil ne peut que susciter le respect et la compassion : première critique, les autorités méprisent la douleur des familles et ne font rien pour elles ; deuxième critique, l’aide financière exceptionnelle qui leur a été accordée est scandaleuse, d’une part en ce que les veuves des militaires n’ont jamais rien reçu de semblable, d’autre part parce qu’elle est uniquement destinée à acheter leur silence.

Selon le commentaire, la décision du procureur Ustinov de clore l’action judiciaire et de ne pas rechercher de responsables parmi les concepteurs de la torpille ayant explosé au tube, cause première de la perte du sous-marin telle qu’établie par l’enquête, traduit la volonté délibérée du pouvoir de protéger l’institution militaire et de couvrir ses crimes… On remarquera que si tel avait été le cas, le pouvoir aurait fait déclarer à la commission qu’une mine était à l’origine de l’accident. Ceci mettait hors de cause à la fois cette dernière et les Etats-Unis, dont un sous-marin aurait abordé le Koursk par maladresse (opinion des amiraux) ou mieux, l’aurait délibérément torpillé en application d’une manœuvre stratégique visant à décourager les Russes de vendre aux Chinois la torpille Skval (thèse présentée par le documentaire). Accessoirement, cette arme tactiquement intéressante[1], n’a en aucune manière la dimension d’une révolution stratégique ; de grâce, ne la comparons pas à la bombe H !…

Cette thèse a le mérite de l’originalité à défaut d’être étayée par une quelconque analyse stratégique dépassant le café du commerce à une heure avancée de la soirée, et de ne reposer que sur des incantations ; elle a pour objet de dénoncer l’inimaginable niveau de perversité du pouvoir qui n’a pas hésité à ordonner l’assassinat de ses braves marins, etc. Naturellement, comme argument de vente ultime, nous avons échappé de peu à une guerre nucléaire !…

On pourrait compléter le faisceau des critiques sur le contenu du documentaire dans d’autres domaines tel celui de la « marque évidente de l’impact d’une torpille américaine Mk 48 ». On rappellera que cette torpille est porteuse d’une charge creuse produisant un jet hyper véloce de particules de cuivre, le principe étant de percer la coque épaisse, comme le fait une arme anti-char, après avoir traversé le mur d’eau du ballast large de plusieurs mètres ; l’effet sur la coque extérieure a peu de chances d’être celui présenté. En revanche, pourquoi ne pas attribuer tout simplement à cette découpe circulaire sa véritable raison, l’accès à la partie avant lors de l’opération de relevage des corps ?

            En résumé, cette émission lamentable dans son esprit m’a rappelé la triste affaire du chalutier La Jonque. Ce regrettable accident avait donné lieu à une campagne organisée de désinformation, de diffamation et d’accusation de la Marine nationale. La thèse était qu’un sous-marin français, au cours d’un lancement d’essai d’un missile secret, avait abordé et coulé La Jonque, et pour faire bonne mesure quant à l’attitude fasciste de la Marine, qu’un avion de patrouille maritime avait reçu ordre d’achever les survivants, ce qu’il avait fait. Naturellement, cette campagne avait été joyeusement relayée par les media, y compris la chaîne de télévision publique FR3. Ultérieurement, lorsque l’action judiciaire eut établi la vérité, je ne me souviens pas qu’il y eût amende honorable de ces media, ni engagement par les autorités de l’État d’une action en justice contre les organisateurs de cette campagne.

            De telles manœuvres, qu’il s’agisse de servir les intérêts d’un oligarque en exil ou de faire campagne contre la dissuasion nucléaire et la Force océanique stratégique, commencent par injurier la mémoire des braves sous-mariniers ou des braves pêcheurs qui ont perdu la vie dans un accident de mer. Un marin ne peut que les condamner.

[1]La vitesse atteinte par cette torpille serait de l’ordre des 200 nœuds à comparer aux 40 nœuds d’une torpille traditionnelle. Cette vitesse serait atteinte en enveloppant l’ engin dans une bulle de gaz développés par combustion de propergols, la propulsion étant assurée par un moteur fusée. Un tel engin ne peut être autoguidé ou téléguidé . C’est essentiellement une arme d’auto défense lancée dans l’azimut d’un contact classé sous-marin proche. Ndlr.